ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О СТА НО В Л Е НИ Е
№ 09АП-33831/2010-ГК
г. Москва Дело № А40-12073/10-100-122
«28» января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме «28» января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО
«Комплексная утилизация техники на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года
по делу № А40-12073/10-100-122, председательствующего судьи А.А. Кочетковым по иску Федерального государственного учреждения «Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресур-соснабжением и отходами к ООО «Комплексная утилизация техники 3-и лицо:ЗАО «Промышленная компания «Промстройсервис о применении последствий ничтожности сделки  при участии в судебном заседании:
от истца: Гарин Е.Д. по дов. от 12.10.2009г., № Д-36
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ
Федеральное государственное учреждение «Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресур-соснабжением и отходами» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Комплексная утилизация техники» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 1 300 000 рублей.
2 А40-12073/10-100-122 А40-12073/10-100-122
Решением суда от 09.11.2010г. по делу № А40-12073/10-100-122 применены последствия недействительности ничтожного договора № 1/3007-Д от 30 июля 2008 года.
Взыскано с ООО «Комплексная утилизация техники» в пользу ФГУ «Научноисследовательский центр по проблемам управления ресур-соснабжением и отходами» долг 1 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины-4 000 руб.
ООО «Комплексная утилизация техники», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил ст. 167 ГК РФ, взыскав долг только с одной стороны. Указал, что суд необоснованно не принял во внимание Акт № 8 от 25.12.2008 года, подтверждающий выполнение работ.
По доводам, привед.нным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика и 3-го лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 30.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1/3007-Д, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить для истца работы по теме «Исследование экологической безопасности работ по утилизации артиллерийских снарядов, реактивных снарядов, боевых частей зенитных управляемых ракет, пороховых двигателей зенитных управляемых ракет и разработка рекомендаций по обеспечению экологической безопасности этих работ». Стоимость договора составила 3.000.000 руб. В рамках указанного договора, истец перечислил ответчику аванс-1 300 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43219/09 от 22.03.10г., договор № 1/3007-Д от 30.07.2008г. признан ничтожным. Указанным решением суда установлено, что доказательств исполнения обязательств по договору третьим лицом и ответчиком не представлено, что предмет договора № 1/3007-Д от 30.07.2008г. исполнен самим ФГУ «НИЦ ПУРО», а потому необходимости в заключении указанного договора не было. Данное решение, как правильно указал суд первой инстанции, имеет для сторон преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 1 300 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушил ст. 167 ГК РФ, что истцу были переданы результаты работы, что подтверждается промежуточным отч.том от 27 ноября 2008 года и актом № 8 от 25 декабря 2008 года, признается несостоятельным, поскольку опровергается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43219/09 от 22.03.2010г. Помимо этого, ответчик и в рассматриваемом деле не предоставил доказательств подтверждающих исполнения обязательств по договору № 1/3007-Д от 30.07.08г., не предоставив саму работу.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2010г. по делу № А4012073/10-100-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комплексная утилизация техники» без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.Н. Овчинникова
Судьи: В.И. Тетюк

Б.В. Стешан
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-29-39.