sudiasmasao10 AASfas

Извлечения из нашей судебной практики

 (ссылки на актуальные и интересные решения судов с участием юристов

Московского правового центра)


В 2008 году в Московский правовой центр обратился владелец нового, но к сожалению, похищенного автомобиля - Toyota Land Cruiser Prado с просьбой о помощи во взыскании страхового возмещения с одной из страховых компаний московского региона. В результате правильно выбранной позиции защиты интересов нашим юристам удалось взыскать со страховой компании как стоимость автомобиля,так и проценты за пользование чужими денежными средствами (ознакомиться подробнее).


В 2009 году юристами нашей компании в Останкинском районном суде г.Москвы были взысканы денежные средства с ГУП г.Москвы «Заказчик внешнего благоустройства…» в счёт возмещения ущерба нашему доверителю, вызванного падением дерева на его автомобиль Лексус (смотри фото) на территории обслуживаемой указанным предприятием (ознакомиться подробнее).


К нашему доверителю - государственному учреждению в 2010 г. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд МО исполнитель работ по созданию научно-технической продукции, где требовал оплату оставшейся части, якобы выполненной работы, при этом не удосужился предоставить даже доказательств выполнения обязательств по договору и передачи её результатов, также требовал в суде выплату ему неустойки. В результате  работы наших специалистов в суде удалось отказать истцу в требованиях полностью и, кроме того, отстоять позицию нашего доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде  (ознакомиться подробнее).


В свою очередь, наш доверитель, подал иск в суд с требованиями к своим горе-исполнителям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 1 300 000 рублей, в результате чего, решением Арбиражжного суда г. Москвы от 09.11.10 г. с ответчика была взыскан долг на всю сумму, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного сударешение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения, а жалоба исполнителя без удовлетворения.

 
 

В 2010 году в Московский правовой центр обратился руководитель одной компании в связи с предъявлением к нему требований арендодателя ФГУП «Гостиница «Комета» МВД России» об увеличении арендной платы, взыскании долга по арендным платежам, а также досрочном расторжении договора аренды. Изучив предоставленные документы наши юристы установили, что указанные требования являются неправомерными. Несмотря на предоставленный аргументированный отзыв, арендодатель обратился в суд. 16.06.10 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал ФГУП «Гостиница «Комета» МВД России» в исковых требованиях. При рассмотрении жалобы 9 ААС решение АСМ оставил без изменений (ознакомиться подробнее). Тогда, в свою очередь, доверитель с нашими юристами обратился с иском в суд о взыскании с арендодателя 527 798 рублей и об обязании его не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом. 09.07.10 г. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрев материалы дела решил взыскать с ФГУП «Гостиница «Комета» МВД России» в пользу нашего доверителя неосновательное обогащение в сумме 514 557 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 916 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 078 руб. и расходы на оплату юридических услуг.


  • 08.07.10 г. Арбитражный суд Смоленской области отказал (ознакомиться подробнее) в удовлетворении исковых требований в полном объёме заявителю в требованиях к нашим доверителям, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании недействительной ничтожной сделки с применением последствий её недействительности.

  • В сентябре 2010 года, вступив в дело, результаты которого были не в пользу нашего доверителя, нашим юристам удалось отменить решение суда, дело обжаловать в кассационном порядке в Федеральном арбитражном суде Московского округа, который 23.09.10 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.10 г по иску ИП С.В.А. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО «Балабаново» отменил (ознакомиться подробнее), а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В результате правильно выбранной тактики нашими специалистами в судебном заседании 15.12.10 г. Арбитражный суд Московской области отказал (ознакомиться подробнее) в удовлетворении исковых требований ИП С.В.А., и выгодное для нашего доверителя решение суда вступило в законную силу.
  • В результате проведённой работы юристами Московского правового центра удалось отстоять позицию нашего доверителя - ООО «Стройэкология» в связи с предъявлением к нему исковых требований Военным комиссариатом города Москвы о взыскании денежных средств в размере 3 109 601 рублей. Решение 29.04.11 г. Арбитражного суда города Москвы  (ознакомиться подробнее) и постановление от 21.06.11 г. Девятого арбитражного апелляционного суда – Федеральным арбитражным судом Московского округа 14.11.11 г. оставлено (ознакомиться подробнее) без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

  • В суд обратился член некоммерческого партнёрства с исковым заявлением к свой организации о принуждении её к исполнению обязательств в натуре (строительству внутрипоселковой дороги с асфальтированным, либо гравийным покрытием, строительству 2 очереди канализационных сооружений), взысканию неустойки в размере 630 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В связи с чем, за юридической помощью к нам обратилось новое правление некоммерческого партнёрства, считая требования своего члена неправомерными. В ходе судебного разбирательства было установлено, что предъявляемые требования не основаны на законе, в связи с чем, Истринский городской суд МО отказал истцу в полном объёме. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указанное судебное решение оставила без изменения (ознакомиться подробнее), а кассационную жалобу без удовлетворения. Кроме того, с члена партнёрства дополнительно были взысканы расходы некоммерческого партнёрства на юридические услуги.

     

    Работник одной компании стал разглашать коммерческую тайну предприятия, осуществлять продажи через конкурирующие фирмы, в чём, был уличён администрацией и был уволен за указанные действия.

    Не смотря на свои, виновные действия, работник обратился в суд, с требованием признания приказа о своём увольнении незаконным, записи об увольнении недействительной, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    В связи с тем, что работник пропустил срок исковой давности и не предоставил доказательств уважительности пропуска срока, суд в удовлетворении всех требований истца отказал (ознакомиться подробнее). В свою очередь, компания обратилась в суд с требованием к бывшему работнику о возмещении причинённого ущерба.

  • 26.11.11 г. Арбитражный суд Московской области отказал ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» в удовлетворении исковых требований к ООО «МАРКОН ПЛЮС» о взыскании 4 356 844 рублей. 21.12.11 г. Десятый арбитражный апелляционный суд (ознакомиться подробнее) вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области оставил без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

15.03.12 г. Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в судебном заседании заявление налоговой инспекции о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДХС», интересы которого представляли наши юристы, по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказал в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДХС». В результате производство по делу о банкротстве (ознакомиться подробнее) ООО «ДХС» было прекращено.

 

Граждане заключили с потребительским кооперативом договор о долевом участии в строительстве гаражей и внесли необходимые деньги, а кооператив обязался построить и передать гражданам гаражи для оформления в собственность. Кооператив гаражи построил, но документы для оформления гаражей в собственность не передал. Граждане обратились в нашу компанию и просили в суде признать за ними право собственности на гаражи.

Право аренды на земельный участок было предоставлено застройщику торгового комплекса, в состав которого входили застраиваемые кооперативом гаражи.Право собственности на торговый комплекс было оформлено на застройщика. Гаражи и торговый комплекс были введены в эксплуатацию. По мнению застройщика, владеющего земельным участком, право собственности на спорное имущество может возникнуть только у него.

Суд определил, что факт того, что кооператив не смог оформить аренду земельный участок не может служить основанием в отказе в иске, поскольку гаражи были построены на деньги граждан и переданы им во владение. В июне 2012 г. суд удовлетворил иски граждан (ознакомиться подробнее с частью решения) и признал их право собственности на гаражные боксы.


Работнику одной из строительных компаний пенсионный фонд отказал в назначении досрочной трудовой пенсии, по его мнению, из-за недостаточного специального стажа. Были не засчитаны несколько периодов работы в связи с их не подтверждением.

В октябре 2012 года наши сотрудники предоставили в суд необходимые справки с места работы заказчика, утверждённую руководителем инструкцию по охране труда, ряда приказов, описи инвентарных карточек, актов приема-передачи основных средств, подтверждающие специальный стаж. Суд удовлетворил требования заказчика (ознакомиться с решением) об обязании пенсионного фонда назначить досрочную трудовую пенсию, взыскании госпошлины и расходов за юридическую помощь.


В мае 2013 года Московский областной суд отменил решение Солнечногорского городского суда МО вынесенное против нашего доверителя и принял в результате работы наших юристов новое решение по делу, где обязал ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий землям общего пользования СНТ, демонтировать возведенный забор, два строения, а также оплатить госпошлину и возместить истцу расходы на экспертизу и юридические услуги (ознакомиться с определением).


В июле 2013 г. нашим юристам удалось отстоять интересы доверителя в Федеральном арбитражном суде Московского округа по иску о взыскании с него арендной платы и отменить судебные акты Арбитражного суда МО и 10 ААС (ознакомиться с частью постановления).

 

Генеральный директор одной коммерческой компании несколько раз брал в долг у своего приятеля деньги на развитие фирмы, но спустя время решил их не отдавать и стал скрываться. Приятель недобросовестного директора с нашими юристами в конце 2013 г. обратился в суд и взыскал с фирмы сумму всех займов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а также расходы на юридические услуги (ознакомиться подробнее).

 

Арбитражный суд Архангельской области 17 июня 2015 года по делу № А05-1215/2015 удовлетворил иск, подготовленный нашими специалистами, истребовал у ответчика долю в уставном капитале общества, прекратил право собственности ответчика на долю в уставном капитале общества, восстановил право собственности заказчика на долю в уставном капитале общества, а также взыскал с ответчика возмещение расходов.

 

 

 

В декабре 2015 года Арбитражный суд Оренбургской области по делу №А47-7462/2015, при отсутствии письменного договора между поставщиком и покупателем удовлетворил требования наших юристов, защищающих интересы поставщика, и взыскал с нерадивого покупателя долги и расходы. 

 

В марте 2016 года Арбитражный суд г.Москвы в результате работы наших юристов признал незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в части передачи в безвозмездное бессрочное пользование нашего клиента - религиозной организации здания и взыскал с Территориального управления в пользу заказчика расходы.


К нам обратилась владелица земельного участка с построенным на нём жилым домом, в регистрации права на который её было отказано Росреестром МО. Изучив отказ Росреестра и проведя анализ документов и судебной практики, юристы Центра подготовили исковое заявление в суд и ряд дополнительных документов. В марте 2017 года Солнечногорский городской суд МО удовлетворил предъявленные исковые требования и обязал Росреестр зарегистировать право собственности на жилой дом (ознакомиться подробнее).


asaoigsvasogshgsbgs

НАШИ КОНТАКТЫ:
+7(495) 649-34-08
+7(495) 490-65-94
+7(495) 490-32-71

info@mospz.ru, mpz07@mail.ru
   
© 2000-2017 Московский правовой центр - юридические услуги
Адрес: 125371, город Москва, Волоколамское шоссе, дом 116
Тел.: +7(495) 649-34-08; E-mail: Карта сайта
Яндекс.Метрика